Московская компания не сумела добиться от «Кировпейпер» 27 миллионов

История, развернувшаяся вокруг одной бумагоделательной машины (БДМ), привлекла внимание кировского бизнес-сообщества и местной судебной практике. На первый взгляд — спор о конкретной технике и деньгах. В основе — требования конкурсного управляющего московской компании «СК Проф» взыскать с фабрики «Кировпейпер» 27,14 млн рублей. В результате суды трёх инстанций оставили жалобы истца без удовлетворения. Разберёмся, что произошло, как развивались события и какие выводы можно сделать для бизнеса региона. 🙂

Коротко о сути дела

Конкурсный управляющий московской компании «СК Проф» обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к фабрике «Кировпейпер». Требование — взыскать сумму 27,14 млн рублей за бумагоделательную машину, которая, по утверждению управляющего, ранее принадлежала «СК Проф». Спор касался права на оборудование, его идентичности и срока, в течение которого можно предъявлять подобные требования.

Как всё начиналось: покупка и дальнейшие события

Судебные документы содержат подробную историю передачи имущества, которая длилась несколько лет и включала смену владельцев. По материалам дела, в 2014 году «СК Проф» приобрел часть имущества, в том числе указанную бумагоделательную машину. После этого «СК Проф» была признана банкротом, и имущество компании оказалось в поле зрения конкурсного управляющего.

На балансе у одного из участников цепочки сохранилась та самая БДМ, и она находилась в Мурыгино. По версии конкурсного управляющего, это та же машина, что и приобретаемая «СК Проф» в 2014 году, и потому он просил суд обязать нынешнего владельца — фабрику «Кировпейпер» — вернуть оборудование.

Первый судебный эпизод: требование о возврате отказано

Первый подход к решению проблемы — через требование о возвращении имущества — не увенчался успехом. Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему. Ключевой аргумент суда: бумагоделательная машина претерпела значительную модернизацию с момента покупки в 2014 году. В связи с этим суд посчитал, что нельзя с уверенностью утверждать, что это то же самое имущество, о котором идёт речь в материале банкротства.

Апелляционная и кассационная инстанции не изменили эту позицию: выводы суда первой инстанции подтвердились и жалобы управляющего были отклонены. Таким образом, правовая позиция о невозможности идентификации оборудования в прежнем виде выдержала проверку трёх инстанций.

Оценка и второй иск: от возвращения к денежным требованиям

Не смирясь с исходом первой стадии, конкурсный управляющий обратился к экспертам для оценки стоимости БДМ. Экспертная оценка дала сумму более 27,14 млн рублей, и на основании этой оценки управляющий вновь подал иск, но уже с требованием о взыскании денежной суммы в указанном размере.

Однако и этот заход не привёл к желаемому результату. Арбитражный суд, рассматривая иск о взыскании, установил, что срок исковой давности по данному требованию истёк, и отклонил иск. Представитель «СК Проф» подал жалобу в апелляционный суд, утверждая, что «Кировпейпер» неправомерно использует БДМ, и что срок давности не истёк. Тем не менее апелляционные и кассационные инстанции подтвердили вывод суда первой инстанции — жалобы были отклонены.

Ключевые моменты, которые указаны в материалах дела

• В 2014 году «СК Проф» приобрел часть имущества, в числе которого фигурировал бумагоделательный аппарат.
• Компания «СК Проф» позднее была признана банкротом, и конкурсный управляющий вел работу по защите интересов кредиторов и выявлению активов.
• Бумагоделательная машина сохранилась и находилась в Мурыгино; она эксплуатировалась и претерпела значительную модернизацию после 2014 года.
• Первый иск конкурсного управляющего о возврате оборудования был отклонён из-за невозможности установить идентичность машины после модернизации; этот вывод подтверждён апелляцией и кассацией.
• После экспертной оценки, результаты которой — более 27,14 млн рублей, был подан иск о взыскании указанной суммы. Суд установил пропуск срока исковой давности и отклонил иск; апелляция и кассация подтвердили это решение.

Что можно извлечь из этого дела для бизнеса в Кирове и области

Дело иллюстрирует несколько важных практических моментов, полезных предпринимателям и собственникам промышленного оборудования в регионе.

Во‑первых, вопрос идентификации имущества при смене владельцев и после модернизации остаётся критическим. Если оборудование претерпевает серьёзные изменения, доказать, что речь идёт о том же самом предмете, может быть сложно. Это особенно актуально для крупных промышленных активов, которые подвергаются модернизации или переоснащению во время эксплуатации.

Во‑вторых, вопросы процессуального ведения дела и соблюдения сроков для предъявления исков имеют решающее значение. Даже при положительной экспертной оценке и наличии аргументов по сущности правоотношений, пропуск исковой давности или процессуальные ошибки способны перекрыть доступ к защите прав через суд.

В‑третьих, при банкротстве и передаче активов важно фиксировать всё документально: состав имущества, его техническое состояние, акты приёма‑передачи, договорные обязательства и данные о последующих модернизациях. Наличие полной и корректной документации существенно повышает шансы на успешную защиту интересов в спорах о собственности.

Последствия для «Кировпейпер» и местной промышленности

Судебное решение в пользу фабрики «Кировпейпер» означает, что предприятие не обязано выплачивать 27,14 млн рублей по представленному иску. Для самой фабрики это снятие потенциального финансового риска и возможность продолжать эксплуатацию оборудования в текущем статусе. Для других предприятий региона это сигнал о важности учета формальной чистоты прав на активы и аккуратности при оформлении сделки и технических изменений.

Заключение

Дело с бумагоделательной машиной — пример того, как юридические, технические и процессуальные аспекты переплетаются в спорах о промышленных активах. Конкурсный управляющий «СК Проф» не сумел доказать в суде либо идентичность оборудования в его первоначальном виде, либо свои права на возмещение стоимости после истечения срока, отведённого для подачи иска; апелляция и кассация оставили решения без изменений. Итог — иск на сумму 27,14 млн рублей остался без удовлетворения, и спор завершился в пользу «Кировпейпер».

Для кировских предпринимателей и собственников это напоминание: документируйте сделки и изменения активов, следите за процессуальными сроками и своевременно консультируйтесь с профильными юристами при сложных и многоступенчатых передачах имущества. 📝

Если у вас есть вопросы по деталям этого дела или вы столкнулись с похожей ситуацией — пишите в комментариях, обсудим практические шаги и риски, которые стоит учитывать при обращении в арбитражные инстанции.